132s Pourquoi ces quatre républicains s'opposent au projet de loi du Sénat sur la stimulation des coronavirus images and subtitles

-Notre nation est bâtie sur la dignité du travail. Ce que fait ce projet de loi, sans le réparer, est-il simplement dit que vous pouvez gagner plus d'argent en étant au chômage que vous pouvez tout en travaillant. C'est une incitation perverse. Nous ne pouvons pas avoir eu l'intention d'encourager les gens ne pas travailler et gagner plus d'argent que de retourner au travail et de recevoir votre salaire normal. -En vertu de cette facture, le paiement de 600 $ en plus des avantages sociaux permet en fait aux gens de voir leur revenu presque doublé dans certaines circonstances. Et je veux aider les gens. Je veux m'assurer que si vous perdez votre emploi, que nous couvrons votre salaire. Mais en vertu de ce projet de loi, vous obtenez 23,15 $ l'heure, basé sur une semaine de travail de 40 heures, de ne pas travailler. -C'est un débat pour savoir si oui ou non on va laisser un projet de loi mal rédigé frapper encore plus fort cette nation dans les prochains mois en augmentant involontairement le chômage. C'est à cela que sert ce débat. Nous voulons donc faire quelque chose de très simple. Nous voulons réparer ce qui est cassé ici en disant que les prestations d'assurance chômage devrait être plafonné à 100% du salaire que vous aviez avant votre chômage. Il ne s'agit pas seulement de personnes qui ont déjà été mises au chômage. Il s'agit de personnes qui vont se retrouver au chômage dans les prochaines semaines. Tout cet amendement dit que nous votons dans quelques minutes est que nous devrions plafonner les allocations de chômage à 100% du salaire que vous veniez de recevoir en travaillant. -En vertu de ce projet de loi, tel qu'il est écrit maintenant, le gouvernement paiera beaucoup plus d'Américains être sur l'aide gouvernementale qu'ils ne gagneraient s'ils travaillaient à leur emploi habituel. Je soutiens l'élargissement du programme d'assurance-chômage. C'est le moyen le plus rapide et le plus efficace d'obtenir de l'argent aux personnes qui en ont le plus besoin. Mais nous ne devons pas créer un système où les prestations d'assurance-chômage sont supérieurs à un salaire. Nous ne pouvons pas payer plus pour ne pas travailler que pour travailler. C'est le bon sens de base.

Pourquoi ces quatre républicains s'opposent au projet de loi du Sénat sur la stimulation des coronavirus

On March 25, Sens. Tim Scott (R-S.C.), Rick Scott (R-Fla.), Lindsey O. Graham (R-S.C.) and Ben Sasse (R-Neb.) warned that they would oppose fast-tracking the $2.2 trillion coronavirus bill over a proposed expansion in unemployment benefits, which they said would incentivize people not to return to work. Read more: wapo.st/2WHDAsn. Subscribe to The Washington Post on YouTube: wapo.st/2QOdcqK Follow us: Twitter: twitter.com/washingtonpost Instagram: www.instagram.com/washingtonpost/ Facebook: www.facebook.com/washingtonpost/
republicans, coronavirus stimulus bill, WaPo Video, t:Original, coronavirus bill, unemployment, s:Politics, rick scott, lindsey graham, The Washington Post, a:politics, coronavirus, ben sassee, gop, News, Washington Post YouTube, stimulus bill, coronavirus outbreakl, Washington Post Video, tim scott,
< ?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?><>

< start="0.1" dur="5.1"> -Notre nation est bâtie sur la dignité du travail. >

< start="5.2" dur="3.768"> Ce que fait ce projet de loi, sans le réparer, >

< start="8.968" dur="4.366"> est-il simplement dit que vous pouvez gagner plus d'argent >

< start="13.334" dur="2.534"> en étant au chômage >

< start="15.868" dur="3.033"> que vous pouvez tout en travaillant. >

< start="18.901" dur="4.433"> C'est une incitation perverse. >

< start="23.334" dur="5.367"> Nous ne pouvons pas avoir eu l'intention d'encourager les gens >

< start="28.701" dur="3.432"> ne pas travailler et gagner plus d'argent >

< start="32.133" dur="5.167"> que de retourner au travail et de recevoir votre salaire normal. >

< start="37.3" dur="2.534"> -En vertu de cette facture, le paiement de 600 $ >

< start="39.834" dur="2.1"> en plus des avantages sociaux >

< start="41.934" dur="3.4"> permet en fait aux gens de voir leur revenu presque doublé >

< start="45.334" dur="1.733"> dans certaines circonstances. >

< start="47.067" dur="1.2"> Et je veux aider les gens. >

< start="48.267" dur="2.866"> Je veux m'assurer que si vous perdez votre emploi, >

< start="51.133" dur="2.334"> que nous couvrons votre salaire. >

< start="53.467" dur="4.9"> Mais en vertu de ce projet de loi, vous obtenez 23,15 $ l'heure, >

< start="58.367" dur="3.2"> basé sur une semaine de travail de 40 heures, de ne pas travailler. >

< start="61.567" dur="2"> -C'est un débat pour savoir si oui ou non >

< start="63.567" dur="2.633"> on va laisser un projet de loi mal rédigé >

< start="66.2" dur="3.467"> frapper encore plus fort cette nation dans les prochains mois >

< start="69.667" dur="3.8"> en augmentant involontairement le chômage. >

< start="73.467" dur="1.7"> C'est à cela que sert ce débat. >

< start="75.167" dur="1.866"> Nous voulons donc faire quelque chose de très simple. >

< start="77.033" dur="2"> Nous voulons réparer ce qui est cassé ici >

< start="79.033" dur="2.634"> en disant que les prestations d'assurance chômage >

< start="81.667" dur="2.4"> devrait être plafonné à 100% >

< start="84.067" dur="2.5"> du salaire que vous aviez avant votre chômage. >

< start="86.567" dur="3.267"> Il ne s'agit pas seulement de personnes qui ont déjà été mises au chômage. >

< start="89.834" dur="2.6"> Il s'agit de personnes qui vont se retrouver au chômage >

< start="92.434" dur="1.5"> dans les prochaines semaines. >

< start="93.934" dur="3.4"> Tout cet amendement dit que nous votons dans quelques minutes >

< start="97.334" dur="2.467"> est que nous devrions plafonner les allocations de chômage >

< start="99.801" dur="4.332"> à 100% du salaire que vous veniez de recevoir en travaillant. >

< start="104.133" dur="1.867"> -En vertu de ce projet de loi, tel qu'il est écrit maintenant, >

< start="106" dur="1.767"> le gouvernement paiera beaucoup plus d'Américains >

< start="107.767" dur="1.7"> être sur l'aide gouvernementale >

< start="109.467" dur="2.434"> qu'ils ne gagneraient s'ils travaillaient à leur emploi habituel. >

< start="111.901" dur="3.7"> Je soutiens l'élargissement du programme d'assurance-chômage. >

< start="115.601" dur="2.399"> C'est le moyen le plus rapide et le plus efficace d'obtenir de l'argent >

< start="118" dur="2.133"> aux personnes qui en ont le plus besoin. >

< start="120.133" dur="1.801"> Mais nous ne devons pas créer un système >

< start="121.934" dur="2.066"> où les prestations d'assurance-chômage >

< start="124" dur="2.334"> sont supérieurs à un salaire. >

< start="126.334" dur="3.133"> Nous ne pouvons pas payer plus pour ne pas travailler que pour travailler. >

< start="129.467" dur="1.501"> C'est le bon sens de base. >